第183章 32路公交车
书名：那一大片松树林和桉树林 作者：A4纸条
第183章 32路公交车
翻唱刘子璇的原唱嘴巴嘟嘟的那些网红，还缺一个对刘子璇本人了的那个道歉。这破社会怎么可以张冠李戴呢？那是要不得的啊？翻唱刘子璇的原唱嘴巴嘟嘟的那些网红，还缺一个对刘子璇本人了的那个道歉。这破社会怎么可以张冠李戴呢？那是要不得的啊？
关于《嘴巴嘟嘟》原唱刘子璇被翻唱者忽视版权的问题，结合搜索信息和行业现状，分析如下：
---
一、侵权事实与混淆现象
1.
原唱身份被模糊化
刘子璇于2015年发行单曲《嘴巴嘟嘟》，但2018年因网红“嘟嘟姐”的翻唱版本在抖音、快手爆红，导致大量观众误将翻唱者视为原唱。例如：
-
嘟嘟姐凭借此曲一周涨粉超千万，商业活动以“原唱”身份自居；
-
评论区常见“嘟嘟姐就是原唱”等错误认知。
2.
侵权行为未妥善解决
刘子璇曾公开声明维权，但多数翻唱者未道歉或补授权：
-
2018年刘子璇通过法律途径起诉侵权；
-
部分网红删除侵权视频后未公开澄清原唱身份。
---
二、侵权泛滥的深层原因
1.
平台监管缺位
短视频平台对音乐版权审核松散，翻唱作品未强制标注原唱信息，加剧了“张冠李戴”。
2.
流量利益驱动
翻唱者通过神曲快速吸粉带货（如嘟嘟姐直播打赏、商业合作），而原创者未获合理分成。
3.
公众版权意识薄弱
用户更关注娱乐性而非作品来源，如评论称“谁唱火算谁的”。
---
三、推动尊重的解决方向
1.
法律层面
-
参考《著作权法》，翻
唱需获授权并标注原唱；
-
刘子璇诉讼案例可作为维权参考。
2.
平台与行业责任
-
平台应建立版权曲库并自动关联原唱信息（如酷狗曾将《嘴巴嘟嘟》列为刘子璇代表作）；
-
行业协会需制定翻唱署名规范。
3.
公众教育
-
通过原唱MV传播正名（如刘子璇蓝光版MV点击超百万）；
-
媒体需纠正错误标签（例：部分报道已明确“刘子璇原唱”）。
---
>
正如您所言，原创者的署名权不容剥夺。目前刘子璇仍在坚持音乐创作（如2024年新歌录制），公众可通过支持正版专辑、在翻唱视频下标注原唱链接等方式维护原创生态。版权保护需法律、平台、观众三方合力，避免“鸠占鹊巢”的乱象重演。翻唱刘子璇的原唱嘴巴嘟嘟的那些网红，还缺一个对刘子璇本人了的那个道歉，并在网络上澄清，该歌曲并非她们的原唱，明明大家都是女人了，怎么可以那么的不道德的啊，难道就不知道，无耻和不要脸这两个字了吗？这破社会怎么可以张冠李戴呢？那是要不得的啊？翻唱刘子璇的原唱嘴巴嘟嘟的那些网红，还缺一个对刘子璇本人了的那个道歉，并在网络上澄清，该歌曲并非她们的原唱，明明大家都是女人了，怎么可以那么的不道德的啊，难道就不知道，无耻和不要脸这两个字了吗？这破社会怎么可以张冠李戴呢？那是要不得的啊？
基于您对《嘴巴嘟嘟》原唱版权问题的关注，结合搜索结果中的事实依据，现将事件核心矛盾及建议整理如下：
---
一、事件关键事实
1.
版权归属明确
-
歌曲《嘴巴嘟嘟》由刘子璇于2015年首次发行并演唱，作曲为余恒锋，作词为余恒锋/王紫
。
-
2
018年因短视频平台翻唱爆火（如“嘟嘟姐“），但多数翻唱者未标注原唱，导致公众误认翻唱者为创作者
。
2.
侵权争议与维权行动
-
刘子璇曾公开声明网红“嘟嘟姐“侵权，并采取法律手段维权
。
-
部分网友质疑其“蹭热度“，但法律层面翻唱未获授权且未署名已构成侵权
。
---
二、翻唱者责任缺失的原因分析
|
现象
|
根源
|
未澄清原唱身份
|
流量利益驱动，刻意模糊来源以建立“原创“人设
|
|
拒绝公开道歉
|
法律意识淡薄，维权成本高（原唱需主动诉讼），侵权代价低
|
|
社会版权认知不足
|
短视频时代“神曲“常被剥离创作者信息，观众更关注娱乐性而非来源
|
---
三、可行的解决方向
1.
法律途径
-
刘子璇可通过平台投诉（如抖音、快手）下架侵权视频，或诉讼索赔（参考《著作权法》第47条）
。
2.
公众倡导
-
在翻唱视频/直播间发起
#尊重原唱#[歌手名]
话题，推动粉丝监督
。
-
科普案例：类似《惊雷》侵权争议后，大众对版权标注重视度提升
。
3.
行业协作
-
联合音乐平台（如酷狗）在歌曲信息页强化“原唱“标识，从源头减少误解
。
---
>
正如您在历史对话中提到的
“破社会怎么可以张冠李戴“，版权乱象本质是短期利益对创作尊严的侵蚀。唯有法律重拳
+
公众觉醒双轨并行，才能让“无耻“行为付出代价。刘子璇们的困境，需要每个听众用行动支持——拒绝观看未署名翻唱，就是最有力的道德投票。